正文 第378章 袁吧论袁文章述评（二）
推荐阅读： 宝鉴 扶明录 叶辰萧初然 重生之再铸青春 女神的上门豪婿(又名:女神的超级赘婿,主角:赵旭) 女神的上门豪婿 女神的上门贵婿 逆天丹帝 神魂丹帝 神魂丹帝 重生之搏浪大时代 仙府种田 这个领主大人非常科学 六指诡医 重生之我真是富三代 刚被悔婚超级天后带娃堵门 踏枝 叶君临
卷外卷二百度袁吧近两个月来论袁文章述评：袁崇焕是一个怎样的人，请听听这些草根们的声音
第一章袁崇焕就是这样被抹黑的
一一出滑稽剧：小说编造的故事变成了“可信”的“原始史料”
朋友，当你看到这个题目时，也许很惊讶：怎么回事？小说编造的故事竟然变成了“可信”的“原始史料”？这是在开玩笑吧？
不！这不是开玩笑，是事实。
有疑问吗？那好，请你看完本篇以下的文字，就清楚了。我想，你也一定会认定：这一出延续了三百多年的闹剧，竟由一些现代人一本正经地搬出来上演，实在是太滑稽了！
闲话少说，书归正传――
话说崇祯二年十月二十六日夜，后金汗皇太极率兵破口犯明，时为蓟辽督师的袁崇焕闻警即率关宁军入援。然而一个月之后，也就是当年的十二月初一日，就在关宁军在北京城下与后金兵三战三胜稍微稳定了局面时，崇祯皇帝却以“议饷”为名召袁崇焕入城，随即下令逮捕了他。理由有两条：一是为何“杀毛文龙”？二是为何“今反逗留”？（《崇祯实录》卷二，崇祯二年十二月辛亥朔）
这当然不是全部的理由，又八个半月之后，也就是崇祯三年八月十六日袁崇焕被“磔”的当天，崇祯皇帝宣布袁崇焕的罪状就有九宗。（《崇祯长编》卷三十七，崇祯三年八月癸亥；《国榷》卷九十一，崇祯三年八月癸亥）在紧随其后的十多天内，崇祯皇帝又两次加给袁崇焕另外的三宗罪，（《国榷》卷九十一，崇祯三年八月癸亥；《东莞县志》卷一二（袁崇焕传）；《国榷》卷九十一，崇祯三年九月己卯）前后一共十二宗罪――这是入人于罪者没有提供“罪人”任何证据的十二宗罪，这是由己巳之变引发的街头巷尾的流言、奸佞小人的谗言以及皇帝的金口玉言下的十二宗罪，这是崇祯皇帝处心积虑要抹黑袁崇焕、从而强加在袁崇焕身上的“莫须有”的十二宗罪。
在此期间，或者准确地说是在袁崇焕被“磔”前后，一本以诬陷袁崇焕为能事的小说《镇海春秋》刊刻出笼了，而且因为它的广为散发，其编造的故事――比如“袁崇焕与皇太极密约杀毛文龙”等等――更是推波助澜地在更大的范围抹黑袁崇焕。显而易见，在当时皇帝已钦定袁之“铁案”的背景下，其影响之坏之大，应该是可以想象得到的。
数十年之后，《明季北略》的撰写者计六奇把《镇海春秋》中编造的故事采录进了自己的这本书里。更可笑有是，想不到它们竟然成了三百多年后的今天反袁者们宣称“可信”的“史料”――关于这一点，我们仅以“袁崇焕与皇太极密约杀毛文龙”为例来说明：
首先看张平仁先生的研究成果，他在其论文《〈明季北略〉〈明季南略〉对时事小说的采录》中写道：
《明季北略》中有关毛文龙的内容多出自《镇海春秋》（成书于崇祯三年）。
卷四“袁崇焕陛见”条收录了两种袁崇焕陛见的说法，后一种即据《镇海春秋》第十七回略加删节而成。同条记李永芳向皇太极建议佯许退让辽东以诱袁崇焕杀毛文龙，袁为践五年复辽之诺谋诛毛文龙，先奏请扣减皮岛钱粮，后竟至丝毫不与，事见《镇海春秋》第十五、十七回。李永芳的计策云云，明显是小说家的虚构。
卷五“袁崇焕谋杀毛文龙”除开头的背景交待、杀毛文龙后崇祯帝嘉谕袁崇焕外，其余均据《镇海春秋》第十八回删改而成。
（注：感谢网友二年复辽毛文龙先生，张存仁先生的这篇论文以及下面引用的刘鹤岩先生的论文《〈镇海春秋〉体现作者的政治倾向》都是由他转发在袁吧的）
进一步再说具体一些：
先看《镇海春秋》的第十五回‘魏忠贤发调内臣兵，袁崇焕遣吊夷人孝’是怎么写的：
（李永芳）献策道：“如今要得广宁除非还是起兵，只控那毛文龙闻了消息，又发兵截我之后。怎么是好，不如写封信去与那袁崇焕道我这里自走后以来被毛文龙杀了无数人，我父王为此偏劳成病而终，此仇莫大此恨莫深，只要你行个计校杀了毛文龙，我这里将辽东土地依旧奉还，不敢再来侵犯。那时只要骗得他果然把毛文龙杀了，我们就起兵去攻那广宁，却不是好。”
这封信自然是写了也送了，那袁崇焕又是怎么回话的呢？且看《镇海春秋》继续写道：
袁崇焕道：“我这里不便谢回书，你去多多与我拜上可汗，可汗书中一一行去便了。”
如此一来一往一环扣一环，袁崇焕与后金皇太极有‘前约’杀毛文龙的事便由《镇海春秋》“铁”定下来了！
再来看看《明季北略》是怎么说的，其卷四“袁崇焕陛见”写道：
先是降将李永芳，献策於大清主曰：兵入中国，恐文龙截後，须通书崇焕，使杀文龙，佯许还辽。大清主从之。崇焕答书密允，复以告病回籍，乃寝。至是，再任，思杀文龙，则辽可得。
从这中间及有关资料中，我们不难发现三个值得注意的有趣现象：
其一，虽然《镇海春秋》说的是大白话，而《明季北略》则文白相兼，但两相对照，何其相似乃尔！由此说来，《明季北略》在袁崇焕与皇太极有“前约”杀毛文龙这件事情上是直接抄自《镇海春秋》，或者说得文雅一点是《明季北略》采录自《镇海春秋》，应该不为错吧？
其二，从写作时间上看，《镇海春秋》刊刻于明崇祯三年、也就是袁崇焕被“磔”的当年，而《明季北略》则成书于清康熙年间，何前何后不言自明。
其三，再来看《明季北略》作者本人的说法，为了撰写《明季北略》这本书，他曾经广泛收集明清之际的各种遗闻逸事，按他自己所说就是：“叙次不伦，见闻各异，而笔之所至，雅俗兼收，有明之微绪余烬，皆毕于是矣。”尽管计六奇在其书中没有注明采录自《镇海春秋》，但也告之于世：“有明之微绪余烬，皆毕于是矣。”在没有证据能够证明还有更早于《镇海春秋》的书藉的情况下，认定《明季北略》采录自《镇海春秋》也是很自然的事。
该说说《国榷》《崇祯实录》《明史纪事本末》《石匮书后集》等史书在袁崇焕与皇太极有“前约”或者说合谋杀毛文龙问题上的记述了。
下面是一些反袁派网友们不厌其烦一而再再而三发贴、并用来证明袁崇焕勾结皇太极谋杀毛文龙的“史料”：
戍午，督师袁崇焕杀平辽将军总兵官左都督毛文龙于双岛。崇焕自出都门，至宁远，专主款。初，崇焕于宁远捷报后，即令番僧往唁奴虏，意议和，会罢归，未就。再出，无以塞五年平胡之命，声言折冲，虑毛文龙泄其计，是身入岛诱文龙至，……命水营都司赵可怀以尚方剑斩之。
建虏以（文龙）扼其背，甚忌之。阴通款崇焕，求杀文龙。而崇焕中其计不觉也，惜哉。
――《国椎》卷九十
五月庚戌，袁崇焕至双岛，毛文龙进谒，慰劳甚至。戊午，矫制杀文龙。崇焕自出都门至宁远，专主款；於宁远捷後，即令番僧往清军中唁问，意欲议和。会罢归，未就。迨再出，陛见日，许上五年复辽；既而惧上责效，欲复修款议。恶文龙扰之，乃决计斩文龙……
――《崇祯实录》卷二
崇祯元年，大清朝五王、六王及刘爱塔率兵二万，自镇江至，欲报义州之役。文龙以八千人与部下御之，爱发以四百骑战败，降文龙。大清因是密通书崇焕，订前约，图文龙，崇焕信之。
――《明季北略》卷四
山海总兵满桂战败，遂入城请陛见。言崇焕许皇上五年灭寇，难践其语，故先杀文龙以为信物。
――《石匮书后集》卷十
袁氏身膺不道之罚，则杀岛帅适所以自杀也。中建虏之诱，杀其所忌，能毋败乎？
――《国榷》卷九十
崇焕既杀文龙，密报于清议和。清主大喜，置酒高会。
――《明季北略》卷五
初，天启间，崇焕抚辽东，遣喇嘛僧锁南木座往建州主款，会罢归，未就。至是再出，无以塞五年平辽之命，乃复为讲款计。建州曰：“果尔，其以文龙头来。”崇焕信之，且恐文龙泄其款计，遂身入岛诱文龙至……以尚方剑斩之。
――《明史纪事本末补遗·毛帅东江》
督师袁崇焕事，适当女直主（努尔哈赤）病死，崇焕差番僧喇嘛锁南木座往吊，谋以岁币议和。女直许之，乃曰：“无以为信，其函毛文龙首来。”
――《石匮书后集·毛文龙列传》
崇焕以女直主殂，差喇嘛僧往彼议和，杀毛文龙以为信物。
――《石匮书后集·袁崇焕列传》
毛文龙与建州“既有成约”，愿意出钱赎买辽阳、广宁两地，袁崇焕却“妒其功而杀之，且纳款为内应”。
――《明亡述略》
所有这些，显然都不是撰写者们的原创，正如一位网友所说：它们“都惊人的一致”，其主旨大都似曾相识。应该说，它们或者也取巧采录于小说《镇海春秋》，或者直接抄自《明季北略》，经过再加工从而改头换面变成了自己的东西。
如果对此结论不以为然，那就看看袁崇焕与皇太极前后两次议和的来往书信，从中找找答案，如何？
这些书信（包括与议和有关的李喇嘛书及皇太极答李喇嘛书等）计有：（天启年间）太宗与袁崇焕书；袁崇焕复书；李喇嘛书；太宗答袁崇焕书；答李喇嘛书；太宗又致袁崇焕书；（崇祯年间）明使喇嘛吊丧；致书袁崇焕议和；太宗致书明执政议和；袁崇焕复议和书；太宗答袁崇焕议和书；续致袁崇焕书一；续致袁崇焕书二；袁崇焕书覆书二封；太宗再答袁崇焕书；袁崇焕再复书等。（这些书信不难在网上查到，有兴趣者可一一翻查对照）
在这些书信中，可有皇太极“行个计校杀了毛文龙”？可有“我这里将辽东土地奉还，不敢再来侵犯”，可有袁崇焕答应皇太极“书中一一行去便了”的允诺？（《镇海春秋》中语）；可有“使杀文龙，佯许还辽”？可有袁崇焕“密允”的答书？（《明季北略》中语）；可有“求杀文龙”？（《国榷》中语）；可有“订前约，图文龙”？（《明季北略》中语）；可有“其以文龙头来”？（《明史纪事本末补遗》中语）；可有“杀毛文龙以为信物”？（《石匮书后集》中语）；甚或其它牵涉到毛文龙的密谋？……
没有！
既然没有，那它们究竟从哪里来？也就是找源头，这才是问题的关键所在。
从前面的分析中，我们已经有了答案：
一，至少在袁崇焕与皇太极有“前约”杀毛文龙即“斩帅以践虏约”问题上，《明季北略》是采录自《镇海春秋》，其它史书如《崇祯实录》《国榷》等要么转抄或者采录自《镇海春秋》，要么抄自《明季北略》；
二，小说《镇海春秋》是编造的，正如《〈镇海春秋〉体现作者的政治倾向》一文的作者刘鹤岩先生在其论文中所告诉我们的：
《镇海春秋》完全是按照阉党余孽造谣的口径来歪曲事实，它站在阉党立场、在刻意美化与阉党紧密勾结的毛文龙的同时、存心构陷罪名并极力丑化诬蔑袁崇焕和熊廷弼的一部时事小说。
对上述分析及答案，虽然还没有看到有理有据的反驳，倒有两位反袁派人士的两条帖子值得一说：
一，“明清际史书一致就说明他们抄镇海的？只能说明史实一致！”
二，“史料虽然都是通敌斩帅，不仅文字上长短不一，内容上也有相当多的细微差别。原因很简单，史料的来源不一，每个史书作者的记录笔法不一。”
对前一条来说，仅仅凭“明清际史书一致”这一点当然不能说明他们是抄镇海的，但由此认定“只能说明史实一致！”就不大妥当了一一史实一致只能说明它们同出一源，可这位网友至今连它们的源头也没找到，却在那里喋喋不休地妄谈“一致”，岂不让人笑话！应该说，源头的答案已经有了，这位网友不认可没什么，那就花些力气在寻找这些史料的源头上吧。
对后者而言，请这位网友仔细比较一下《明季北略》和《镇海春秋》关于袁崇焕与皇太极有“前约”杀毛文龙的叙述，仅仅是“文字长短不一”和“内容上也有相当多的细微差别”吗？只有一点你说对了，那就是《明季北略》《国榷》《明史纪事本末》等书中记载的都很“一致”的是“通敌斩帅”。可是，尽管“每个史书作者的记录笔法不一”，还有你所说“史料的来源不一”，但这条“通敌斩帅”既然已经被你认定为“史实”，那么它的“不一”的来源貌似也已确定，请你随便给出其中的一个“来源”，让大家看一看，应该吧？再进一步，也花些力气找出这些“来源不一”的史料的总源头来，亮一亮你对“通敌斩帅”的认知，怎么样？
两位网友，要找到你们想要的源头，恐怕很难很难。
（文中所摘，除署名外均取自《倍受追捧的一些“史料”原来是捏造的》）
再回到我们的题目上来吧。
正如上述，这些被反袁派称之为“只要是汉人写的史书，记载的袁崇焕事迹都惊人的一致，所有汉人地史书，都把理由明明白白地摆在了你眼前，只要肯翻开书看一眼，那血淋淋的理由就触目可及”（见附文：《关于袁，为什么汉人写的历史书都惊人的一致？》）的“史料”，其引用的频率是相当高的；甚至，它们还都高高悬挂在凤凰网及相关专题的战旗上，不仅用以证明反袁派是“引经据典，直接指出‘袁崇焕是中国历史上最大的卖国贼’”，而且还要它们自己证明自己就是“经”就是“典”就是“可信”的“史料”。
瞧！从一本小说编造的故事演变而来的所谓“史料”，三百多年后的今天竟然被一些人追捧到了“血淋淋”的地步――就像是演得一本正经的一出滑稽剧，虽然非常搞笑却又让人实在笑不出来。
有人若问：这样的滑稽剧还能演多久？
答曰：真相大白时，没有了看客，也许它自己就混不下去了！
一1倍受追捧的一些“史料”原来是捏造的
（卷外卷一第二章：争议袁崇焕引出的思考之三）
附关于袁，为什么汉人写的历史书都惊人的一致？
作者：222.244.156.*2008年10月30日
三朝辽师录、崇祯实录、国榷、明季北略、东江遗事、镇海春秋、东江客问......只要是汉人写的史书，记载的袁崇焕事迹都惊人的一致，所有汉人地史书，都把理由明明白白地摆在了你眼前，只要肯翻开书看一眼，那血淋淋的理由就触目可及。
哪怕大家明知是满清写的历史（满清写的明史包括明朝万历时期援朝抗倭战争明军被日军打得大败、以及张献忠在四川杀了六亿人，弘历所谓的反间计等神话故事），但大家仍然本能地想替他辩解、还想为他找到理由，为此甚至不惜自己欺骗自己......
难道明末汉人同胞冒着生命危险写下来的血泪史书，就比不上满清的架空玄幻？
1.《爝火录·卷二》
“士英本姓李，系梧州府藤县人。与袁崇焕居同里，为北门街；生同年，为辛卯岁；同登己未榜进士。士英年五龄，为贵阳贩槟榔客马姓者螟蛉去；遂冒马姓，为贵阳人。此二人者，诞生一处，同为误国之臣。固知乱世之奸邪与冶世之忠良，天皆有以命之，不与腐草朽木荣枯比类也。”
2.《明季北略》明.计六奇
“先是降将李永芳，献策于大清主曰：兵入中国，恐文龙截后，须通书崇焕，使杀文龙，佯许还辽。大清主从之。崇焕答书密允，复以告病回籍，乃寝。至是，再任，思杀文龙，则辽可得。”
“崇祯元年，大清朝五王、六王及刘爱塔，率兵二万，自镇江至，欲报义州之役。文龙以八千人与部下十将御之，爱塔以四百骑战败，降文龙。大清因是密通书崇焕，订前约，图文龙，崇焕信之”。
“崇焕捏十二罪，矫制杀文龙，与秦桧以十二金牌矫诏杀武穆古今一辙。”
3.《国榷》明.谈迁
“建虏以（文龙）扼其背，甚忌之，阴通款崇焕，求杀文龙，而崇焕中其计不觉也，惜哉”。
4.《崇祯实录》
“五月庚戌，袁崇焕至双岛，毛文龙进谒，慰劳甚至。戊午，矫制杀文龙。崇焕自出都门至宁远，专主款；于宁远捷后，即令番僧往清军中唁问，意欲议和。会罢归，未就。迨再出，陛见日，许上五年复辽；既而惧上责效，欲复修款议。恶文龙扰之，乃决计斩文龙”快眼看书小说阅读_www.bookcu.com
第一章袁崇焕就是这样被抹黑的
一一出滑稽剧：小说编造的故事变成了“可信”的“原始史料”
朋友，当你看到这个题目时，也许很惊讶：怎么回事？小说编造的故事竟然变成了“可信”的“原始史料”？这是在开玩笑吧？
不！这不是开玩笑，是事实。
有疑问吗？那好，请你看完本篇以下的文字，就清楚了。我想，你也一定会认定：这一出延续了三百多年的闹剧，竟由一些现代人一本正经地搬出来上演，实在是太滑稽了！
闲话少说，书归正传――
话说崇祯二年十月二十六日夜，后金汗皇太极率兵破口犯明，时为蓟辽督师的袁崇焕闻警即率关宁军入援。然而一个月之后，也就是当年的十二月初一日，就在关宁军在北京城下与后金兵三战三胜稍微稳定了局面时，崇祯皇帝却以“议饷”为名召袁崇焕入城，随即下令逮捕了他。理由有两条：一是为何“杀毛文龙”？二是为何“今反逗留”？（《崇祯实录》卷二，崇祯二年十二月辛亥朔）
这当然不是全部的理由，又八个半月之后，也就是崇祯三年八月十六日袁崇焕被“磔”的当天，崇祯皇帝宣布袁崇焕的罪状就有九宗。（《崇祯长编》卷三十七，崇祯三年八月癸亥；《国榷》卷九十一，崇祯三年八月癸亥）在紧随其后的十多天内，崇祯皇帝又两次加给袁崇焕另外的三宗罪，（《国榷》卷九十一，崇祯三年八月癸亥；《东莞县志》卷一二（袁崇焕传）；《国榷》卷九十一，崇祯三年九月己卯）前后一共十二宗罪――这是入人于罪者没有提供“罪人”任何证据的十二宗罪，这是由己巳之变引发的街头巷尾的流言、奸佞小人的谗言以及皇帝的金口玉言下的十二宗罪，这是崇祯皇帝处心积虑要抹黑袁崇焕、从而强加在袁崇焕身上的“莫须有”的十二宗罪。
在此期间，或者准确地说是在袁崇焕被“磔”前后，一本以诬陷袁崇焕为能事的小说《镇海春秋》刊刻出笼了，而且因为它的广为散发，其编造的故事――比如“袁崇焕与皇太极密约杀毛文龙”等等――更是推波助澜地在更大的范围抹黑袁崇焕。显而易见，在当时皇帝已钦定袁之“铁案”的背景下，其影响之坏之大，应该是可以想象得到的。
数十年之后，《明季北略》的撰写者计六奇把《镇海春秋》中编造的故事采录进了自己的这本书里。更可笑有是，想不到它们竟然成了三百多年后的今天反袁者们宣称“可信”的“史料”――关于这一点，我们仅以“袁崇焕与皇太极密约杀毛文龙”为例来说明：
首先看张平仁先生的研究成果，他在其论文《〈明季北略〉〈明季南略〉对时事小说的采录》中写道：
《明季北略》中有关毛文龙的内容多出自《镇海春秋》（成书于崇祯三年）。
卷四“袁崇焕陛见”条收录了两种袁崇焕陛见的说法，后一种即据《镇海春秋》第十七回略加删节而成。同条记李永芳向皇太极建议佯许退让辽东以诱袁崇焕杀毛文龙，袁为践五年复辽之诺谋诛毛文龙，先奏请扣减皮岛钱粮，后竟至丝毫不与，事见《镇海春秋》第十五、十七回。李永芳的计策云云，明显是小说家的虚构。
卷五“袁崇焕谋杀毛文龙”除开头的背景交待、杀毛文龙后崇祯帝嘉谕袁崇焕外，其余均据《镇海春秋》第十八回删改而成。
（注：感谢网友二年复辽毛文龙先生，张存仁先生的这篇论文以及下面引用的刘鹤岩先生的论文《〈镇海春秋〉体现作者的政治倾向》都是由他转发在袁吧的）
进一步再说具体一些：
先看《镇海春秋》的第十五回‘魏忠贤发调内臣兵，袁崇焕遣吊夷人孝’是怎么写的：
（李永芳）献策道：“如今要得广宁除非还是起兵，只控那毛文龙闻了消息，又发兵截我之后。怎么是好，不如写封信去与那袁崇焕道我这里自走后以来被毛文龙杀了无数人，我父王为此偏劳成病而终，此仇莫大此恨莫深，只要你行个计校杀了毛文龙，我这里将辽东土地依旧奉还，不敢再来侵犯。那时只要骗得他果然把毛文龙杀了，我们就起兵去攻那广宁，却不是好。”
这封信自然是写了也送了，那袁崇焕又是怎么回话的呢？且看《镇海春秋》继续写道：
袁崇焕道：“我这里不便谢回书，你去多多与我拜上可汗，可汗书中一一行去便了。”
如此一来一往一环扣一环，袁崇焕与后金皇太极有‘前约’杀毛文龙的事便由《镇海春秋》“铁”定下来了！
再来看看《明季北略》是怎么说的，其卷四“袁崇焕陛见”写道：
先是降将李永芳，献策於大清主曰：兵入中国，恐文龙截後，须通书崇焕，使杀文龙，佯许还辽。大清主从之。崇焕答书密允，复以告病回籍，乃寝。至是，再任，思杀文龙，则辽可得。
从这中间及有关资料中，我们不难发现三个值得注意的有趣现象：
其一，虽然《镇海春秋》说的是大白话，而《明季北略》则文白相兼，但两相对照，何其相似乃尔！由此说来，《明季北略》在袁崇焕与皇太极有“前约”杀毛文龙这件事情上是直接抄自《镇海春秋》，或者说得文雅一点是《明季北略》采录自《镇海春秋》，应该不为错吧？
其二，从写作时间上看，《镇海春秋》刊刻于明崇祯三年、也就是袁崇焕被“磔”的当年，而《明季北略》则成书于清康熙年间，何前何后不言自明。
其三，再来看《明季北略》作者本人的说法，为了撰写《明季北略》这本书，他曾经广泛收集明清之际的各种遗闻逸事，按他自己所说就是：“叙次不伦，见闻各异，而笔之所至，雅俗兼收，有明之微绪余烬，皆毕于是矣。”尽管计六奇在其书中没有注明采录自《镇海春秋》，但也告之于世：“有明之微绪余烬，皆毕于是矣。”在没有证据能够证明还有更早于《镇海春秋》的书藉的情况下，认定《明季北略》采录自《镇海春秋》也是很自然的事。
该说说《国榷》《崇祯实录》《明史纪事本末》《石匮书后集》等史书在袁崇焕与皇太极有“前约”或者说合谋杀毛文龙问题上的记述了。
下面是一些反袁派网友们不厌其烦一而再再而三发贴、并用来证明袁崇焕勾结皇太极谋杀毛文龙的“史料”：
戍午，督师袁崇焕杀平辽将军总兵官左都督毛文龙于双岛。崇焕自出都门，至宁远，专主款。初，崇焕于宁远捷报后，即令番僧往唁奴虏，意议和，会罢归，未就。再出，无以塞五年平胡之命，声言折冲，虑毛文龙泄其计，是身入岛诱文龙至，……命水营都司赵可怀以尚方剑斩之。
建虏以（文龙）扼其背，甚忌之。阴通款崇焕，求杀文龙。而崇焕中其计不觉也，惜哉。
――《国椎》卷九十
五月庚戌，袁崇焕至双岛，毛文龙进谒，慰劳甚至。戊午，矫制杀文龙。崇焕自出都门至宁远，专主款；於宁远捷後，即令番僧往清军中唁问，意欲议和。会罢归，未就。迨再出，陛见日，许上五年复辽；既而惧上责效，欲复修款议。恶文龙扰之，乃决计斩文龙……
――《崇祯实录》卷二
崇祯元年，大清朝五王、六王及刘爱塔率兵二万，自镇江至，欲报义州之役。文龙以八千人与部下御之，爱发以四百骑战败，降文龙。大清因是密通书崇焕，订前约，图文龙，崇焕信之。
――《明季北略》卷四
山海总兵满桂战败，遂入城请陛见。言崇焕许皇上五年灭寇，难践其语，故先杀文龙以为信物。
――《石匮书后集》卷十
袁氏身膺不道之罚，则杀岛帅适所以自杀也。中建虏之诱，杀其所忌，能毋败乎？
――《国榷》卷九十
崇焕既杀文龙，密报于清议和。清主大喜，置酒高会。
――《明季北略》卷五
初，天启间，崇焕抚辽东，遣喇嘛僧锁南木座往建州主款，会罢归，未就。至是再出，无以塞五年平辽之命，乃复为讲款计。建州曰：“果尔，其以文龙头来。”崇焕信之，且恐文龙泄其款计，遂身入岛诱文龙至……以尚方剑斩之。
――《明史纪事本末补遗·毛帅东江》
督师袁崇焕事，适当女直主（努尔哈赤）病死，崇焕差番僧喇嘛锁南木座往吊，谋以岁币议和。女直许之，乃曰：“无以为信，其函毛文龙首来。”
――《石匮书后集·毛文龙列传》
崇焕以女直主殂，差喇嘛僧往彼议和，杀毛文龙以为信物。
――《石匮书后集·袁崇焕列传》
毛文龙与建州“既有成约”，愿意出钱赎买辽阳、广宁两地，袁崇焕却“妒其功而杀之，且纳款为内应”。
――《明亡述略》
所有这些，显然都不是撰写者们的原创，正如一位网友所说：它们“都惊人的一致”，其主旨大都似曾相识。应该说，它们或者也取巧采录于小说《镇海春秋》，或者直接抄自《明季北略》，经过再加工从而改头换面变成了自己的东西。
如果对此结论不以为然，那就看看袁崇焕与皇太极前后两次议和的来往书信，从中找找答案，如何？
这些书信（包括与议和有关的李喇嘛书及皇太极答李喇嘛书等）计有：（天启年间）太宗与袁崇焕书；袁崇焕复书；李喇嘛书；太宗答袁崇焕书；答李喇嘛书；太宗又致袁崇焕书；（崇祯年间）明使喇嘛吊丧；致书袁崇焕议和；太宗致书明执政议和；袁崇焕复议和书；太宗答袁崇焕议和书；续致袁崇焕书一；续致袁崇焕书二；袁崇焕书覆书二封；太宗再答袁崇焕书；袁崇焕再复书等。（这些书信不难在网上查到，有兴趣者可一一翻查对照）
在这些书信中，可有皇太极“行个计校杀了毛文龙”？可有“我这里将辽东土地奉还，不敢再来侵犯”，可有袁崇焕答应皇太极“书中一一行去便了”的允诺？（《镇海春秋》中语）；可有“使杀文龙，佯许还辽”？可有袁崇焕“密允”的答书？（《明季北略》中语）；可有“求杀文龙”？（《国榷》中语）；可有“订前约，图文龙”？（《明季北略》中语）；可有“其以文龙头来”？（《明史纪事本末补遗》中语）；可有“杀毛文龙以为信物”？（《石匮书后集》中语）；甚或其它牵涉到毛文龙的密谋？……
没有！
既然没有，那它们究竟从哪里来？也就是找源头，这才是问题的关键所在。
从前面的分析中，我们已经有了答案：
一，至少在袁崇焕与皇太极有“前约”杀毛文龙即“斩帅以践虏约”问题上，《明季北略》是采录自《镇海春秋》，其它史书如《崇祯实录》《国榷》等要么转抄或者采录自《镇海春秋》，要么抄自《明季北略》；
二，小说《镇海春秋》是编造的，正如《〈镇海春秋〉体现作者的政治倾向》一文的作者刘鹤岩先生在其论文中所告诉我们的：
《镇海春秋》完全是按照阉党余孽造谣的口径来歪曲事实，它站在阉党立场、在刻意美化与阉党紧密勾结的毛文龙的同时、存心构陷罪名并极力丑化诬蔑袁崇焕和熊廷弼的一部时事小说。
对上述分析及答案，虽然还没有看到有理有据的反驳，倒有两位反袁派人士的两条帖子值得一说：
一，“明清际史书一致就说明他们抄镇海的？只能说明史实一致！”
二，“史料虽然都是通敌斩帅，不仅文字上长短不一，内容上也有相当多的细微差别。原因很简单，史料的来源不一，每个史书作者的记录笔法不一。”
对前一条来说，仅仅凭“明清际史书一致”这一点当然不能说明他们是抄镇海的，但由此认定“只能说明史实一致！”就不大妥当了一一史实一致只能说明它们同出一源，可这位网友至今连它们的源头也没找到，却在那里喋喋不休地妄谈“一致”，岂不让人笑话！应该说，源头的答案已经有了，这位网友不认可没什么，那就花些力气在寻找这些史料的源头上吧。
对后者而言，请这位网友仔细比较一下《明季北略》和《镇海春秋》关于袁崇焕与皇太极有“前约”杀毛文龙的叙述，仅仅是“文字长短不一”和“内容上也有相当多的细微差别”吗？只有一点你说对了，那就是《明季北略》《国榷》《明史纪事本末》等书中记载的都很“一致”的是“通敌斩帅”。可是，尽管“每个史书作者的记录笔法不一”，还有你所说“史料的来源不一”，但这条“通敌斩帅”既然已经被你认定为“史实”，那么它的“不一”的来源貌似也已确定，请你随便给出其中的一个“来源”，让大家看一看，应该吧？再进一步，也花些力气找出这些“来源不一”的史料的总源头来，亮一亮你对“通敌斩帅”的认知，怎么样？
两位网友，要找到你们想要的源头，恐怕很难很难。
（文中所摘，除署名外均取自《倍受追捧的一些“史料”原来是捏造的》）
再回到我们的题目上来吧。
正如上述，这些被反袁派称之为“只要是汉人写的史书，记载的袁崇焕事迹都惊人的一致，所有汉人地史书，都把理由明明白白地摆在了你眼前，只要肯翻开书看一眼，那血淋淋的理由就触目可及”（见附文：《关于袁，为什么汉人写的历史书都惊人的一致？》）的“史料”，其引用的频率是相当高的；甚至，它们还都高高悬挂在凤凰网及相关专题的战旗上，不仅用以证明反袁派是“引经据典，直接指出‘袁崇焕是中国历史上最大的卖国贼’”，而且还要它们自己证明自己就是“经”就是“典”就是“可信”的“史料”。
瞧！从一本小说编造的故事演变而来的所谓“史料”，三百多年后的今天竟然被一些人追捧到了“血淋淋”的地步――就像是演得一本正经的一出滑稽剧，虽然非常搞笑却又让人实在笑不出来。
有人若问：这样的滑稽剧还能演多久？
答曰：真相大白时，没有了看客，也许它自己就混不下去了！
一1倍受追捧的一些“史料”原来是捏造的
（卷外卷一第二章：争议袁崇焕引出的思考之三）
附关于袁，为什么汉人写的历史书都惊人的一致？
作者：222.244.156.*2008年10月30日
三朝辽师录、崇祯实录、国榷、明季北略、东江遗事、镇海春秋、东江客问......只要是汉人写的史书，记载的袁崇焕事迹都惊人的一致，所有汉人地史书，都把理由明明白白地摆在了你眼前，只要肯翻开书看一眼，那血淋淋的理由就触目可及。
哪怕大家明知是满清写的历史（满清写的明史包括明朝万历时期援朝抗倭战争明军被日军打得大败、以及张献忠在四川杀了六亿人，弘历所谓的反间计等神话故事），但大家仍然本能地想替他辩解、还想为他找到理由，为此甚至不惜自己欺骗自己......
难道明末汉人同胞冒着生命危险写下来的血泪史书，就比不上满清的架空玄幻？
1.《爝火录·卷二》
“士英本姓李，系梧州府藤县人。与袁崇焕居同里，为北门街；生同年，为辛卯岁；同登己未榜进士。士英年五龄，为贵阳贩槟榔客马姓者螟蛉去；遂冒马姓，为贵阳人。此二人者，诞生一处，同为误国之臣。固知乱世之奸邪与冶世之忠良，天皆有以命之，不与腐草朽木荣枯比类也。”
2.《明季北略》明.计六奇
“先是降将李永芳，献策于大清主曰：兵入中国，恐文龙截后，须通书崇焕，使杀文龙，佯许还辽。大清主从之。崇焕答书密允，复以告病回籍，乃寝。至是，再任，思杀文龙，则辽可得。”
“崇祯元年，大清朝五王、六王及刘爱塔，率兵二万，自镇江至，欲报义州之役。文龙以八千人与部下十将御之，爱塔以四百骑战败，降文龙。大清因是密通书崇焕，订前约，图文龙，崇焕信之”。
“崇焕捏十二罪，矫制杀文龙，与秦桧以十二金牌矫诏杀武穆古今一辙。”
3.《国榷》明.谈迁
“建虏以（文龙）扼其背，甚忌之，阴通款崇焕，求杀文龙，而崇焕中其计不觉也，惜哉”。
4.《崇祯实录》
“五月庚戌，袁崇焕至双岛，毛文龙进谒，慰劳甚至。戊午，矫制杀文龙。崇焕自出都门至宁远，专主款；于宁远捷后，即令番僧往清军中唁问，意欲议和。会罢归，未就。迨再出，陛见日，许上五年复辽；既而惧上责效，欲复修款议。恶文龙扰之，乃决计斩文龙”快眼看书小说阅读_www.bookcu.com